Jacqueline van Rysselberghe y correos de Longueira con información privilegiada: «no los encuentro condenables»

La senadora Jacqueline van Rysselberghe (UDI) en entrevista a La Tercera habló de los casos de sus compañeros de partido Jovino Novoa -condenado por delitos tributarios reiterados y emisión de boletas falsas- y de Pablo Longueira, de quien han salido a la luz pública varios correos dirigidos al ex gerente general de SQM Patricio Contesse donde por ejemplo el 2010 le envió información emanada desde el Ministerio de Minería sobre el Royalty Minero cuando el ex candidato presidencial era senador y el 2014 le remite el protocolo de acuerdo para la Reforma Tributaria de Bachelet, un día antes de que se firmara en el Congreso. De acuerdo a The Clinic, algunas de las fechas de pago cuestionados a personas vinculadas a Longueira, coinciden con los periodos de intercambio de correos.

Van Rysselberghe antes de partir rumbo a República Dominicana de vacaciones señaló al diario que «el caso de Jovino tenía que ver con financiamiento irregular de la política, y en el caso de Pablo, se le ha tratado de vincular con algún tipo de acción ilícita por los correos que tenía con Patricio Contesse. Y eso es injusto. Porque antes de que se pusiera en ejecución la Ley del Lobby era muy común que los distintos involucrados en un proyecto de ley se acercaran a los parlamentarios para dar a conocer su punto de vista. Eso se reguló posteriormente con esa ley, pero antes no había nada, entonces no era raro que eso sucediera».

Para la presidenta de la Comisión de DD.HH de la Cámara Alta, «esos correos no los encuentro condenables. En ese momento lo que se buscaba era el impuesto a las mineras y eso se hizo. Lo que pasa es que lo que estaba en conversaciones en ese minuto era descubrir cuál era la mejor manera de hacerlo y en eso se escuchó a mucha gente. No me cabe duda de que tiene que haber otros que hacían llegar sus opiniones».

En cuanto a que si existió algo a cambio por la información que entregaba Longueira, Van Rysselberghe sostiene que «conociendo a Pablo, no tengo ni la más mínima duda en relación a eso. Creo que lo que pasó con Pablo y en el ambiente que hay hoy día se puede ver mal. Pero conociendo a las personas que se han visto involucradas, no me cabe la menor duda de que eso no fue como se ve. Esto eran prácticas que se daban habitualmente y que no tenían ninguna mala intención posterior. Eran para tener más conocimiento del tema«.

En el caso específico de Novoa, la parlamentaria justifica que su coalición no lo haya sancionado basándose  en que no hubo enriquecimiento personal. «El siempre dijo que no había cometido ningún delito y que eventualmente lo que cometió fueron faltas a la ley de financiamiento electoral»… Si la decisión hubiera pasado por mí, tampoco lo hubiera pasado por el Tribunal Supremo. Por dos razones: una, porque creo que no hubo enriquecimiento personal, sino financiamiento de campaña. Y dos, porque él había sufrido una condena pública. Toda la forma como se llevó esto era más que suficiente, es decir, que además lo tuvieran que castigar sus pares, me parece que era un exceso».

COMENTAR

SIGUE a TU VOZ CIUDADANA en Facebook