Monsanto contrata “trolls” para limpiar su imagen en redes sociales

Por Carey Wedler

El gigante agroquímico Monsanto contrató a trolls de Internet para combatir las percepciones negativas sobre su marca en las redes sociales y en Internet, según una demanda presentada por US Right to Know , una organización sin fines de lucro que “trabaja por transparencia y responsabilidad” en el sistema alimentario estadounidense. La compañía también ha sido acusada de fabricar investigación científica para apoyar sus productos.

Las denuncias se dan en medio de 50 demandas, presentadas ante un tribunal de distrito de San Francisco, que afirman que “la exposición al herbicida Roundup causó que ellos o sus seres queridos desarrollaran linfoma no Hodgkin, y que Monsanto cubrió los riesgos“, según resumió US Right to Know en un comunicado de prensa.

En un documento judicial fechado el 24 de abril, los abogados de los demandantes acusaron a Monsanto de operar un programa llamado “Let Nothing Go“. El programa supuestamente tiene la intención de “no dejar nada, ni siquiera comentarios de Facebook, sin respuesta; A través de una serie de terceros, emplea a personas que parecen no tener conexión con la industria, quienes a su vez publican comentarios positivos sobre artículos de noticias y posts de Facebook, defendiendo a Monsanto, sus productos químicos y los GMO “.

Según el documento, este supuesto programa fue revelado en la declaración de David Heering, quientrabaja en el departamento de desarrollo tecnológico de Monsanto en Estados Unidos.

El documento también alega que Monsanto contrata think thanks para difundir información que favorece a la empresa.

“Monsanto silenciosamente canaliza fondos a” think tanks “como el” Proyecto de Alfabetización Genética “y el” Consejo Americano de Ciencia y Salud “, las organizaciones tienen la intención de avergonzar a los científicos y resaltar información útil para Monsanto y otros productores químicos“.

Las acusaciones en relación con el Proyecto de Alfabetización Genética han sido algo confirmadas por informes externos, aunque no está claro si Monsanto financió la organización directamente. Sin embargo, la empresa tiene vínculos indiscutibles con la organización y, según los informes, solicitó una cobertura favorable de los científicos.

Según una investigación realizada por Bloomberg en 2015, titulada “Cómo Monsanto Movilizó a los Académicos a los Artículos de la Pluma que Apoyan a los OGMs”:

 Los artículos en cuestión aparecieron en el sitio web del Proyecto de Alfabetización Genética en una serie llamada “OGM – Más allá de la Ciencia”. Eric Sachs, quien dirige el alcance científico de Monsanto, escribió a ocho científicos [pidiéndoles] que escribieran una serie de informes destinados a influir en “la política pública, la regulación de cultivos transgénicos y la aceptación por parte de los consumidores”. Cinco de ellos obligados.

La portavoz de Monsanto, Charla Lord, minimizó la importancia de relaciones como éstas. “Nuestro objetivo es elevar el diálogo público y la discusión de políticas públicas de su excesivo énfasis en los riesgos percibidos hacia una comprensión más amplia de los beneficios sociales de los cultivos GM y la mejora necesaria en las políticas”, dijo Lord en un correo electrónico en ese momento. “Hay mucha desinformación generada por grupos que se oponen a la agricultura y la biotecnología”.

La demanda, sin embargo, cita un ejemplo de un estudio del año 2000 que va más allá de la divulgación de información y, si los requerimientos de los demandantes son exactos, cruzan la línea dentro de la ciencia discutiblemente fraudulenta. Ese estudio, dirigido por el Dr. Gary Williams, encontró que no había riesgos para la salud asociados con el herbicida Roundup de Monsanto, pero como afirma el documento judicial, “ha sido citado por 555 fuentes desde su publicación y por la EPA muchas veces, y es sólo una de las muchas “piezas de ciencia” escritas por Monsanto. “Las conclusiones del estudio han sido invalidadas por otras investigaciones.

En un correo electrónico de 2015 presentado en la demanda actual, William Heydens, un científico de Monsanto, parecía reconocer la supuesta práctica de escribir fantasmas, refiriéndose al estudio de 2000 como un ejemplo de cómo hacerlo en el futuro con otros investigadores.

“Una opción sería agregar Greim y Kier o Kirkland para tener sus nombres en la publicación, pero estaríamos manteniendo el costo por nosotros haciendo la escritura y que sólo editaría y firmaría sus nombres por así decirlo. Recordemos que es así como manejamos a Williams Kroes & Munro, 2000 “, escribió Heydens en un correo electrónico a otro científico.

Aunque esta parte del correo electrónico parece ser un arma humeante, Monsanto ha acusado a los demandantes de “tomar un solo comentario en un solo correo electrónico fuera de contexto para intentar caracterizar erróneamente” las palabras del Dr. Heydens. New York Medical College, que emplea a Williams, llevó a cabo una investigación sobre las reclamaciones de los demandantes y no encontró evidencia de mala conducta. Sin embargo, la revista Science detalló otro caso de Monsanto tratando de controlar los resultados de la investigación científica.

De cualquier manera, la “investigación” pro-industrial se ha utilizado para justificar el uso de pesticidas peligrosos. En 2015, The Intercept informó sobre el uso de la EPA de estudios de la industria para concluir que Roundup no es un disruptor endocrino:

Veintisiete de los 32 estudios que analizaron el efecto del glifosato sobre las hormonas y fueron citados en la revisión de junio -la mayoría de los cuales no están disponibles públicamente y fueron obtenidos por The Intercept a través de una solicitud de Freedom of Information Act- fueron conducidos o financiados por la industria . La mayoría de los estudios fueron patrocinados por Monsanto o un grupo de la industria llamado el Grupo de Trabajo Conjunto de Glifosato.

Este ejemplo demuestra que el alcance de la investigación financiada o respaldada por la industria se extiende más allá del alcance de los trolls de Internet que intentan reforzar la imagen pública de la marca, un esfuerzo dudoso en sí mismo.

El reciente documento judicial citando estas presuntas transgresiones también critica a Monsanto por retener repetidamente información, una reclamación parcialmente tratada en una sentencia del 13 de marzo que obligó a la compañía a revelar algunos documentos, los cuales ahora están listados en el sitio web de Right to Know.

COMENTAR

SIGUE A VOZ CIUDADANA NOTICIAS EN FACEBOOK